西安交大六教授举报博导造假遭校方数次劝阻

不吃鸡蛋

《焦点访谈》2010年3月20日完成台本
　　——没有结果的“学术成果”
5 {3 S1 d" j) T9 H　　演播室主持人 侯丰：
　　大家好，欢迎收看今天的《焦点访谈》。
　　今年年初，西安交通大学一名曾经获得“长江学者”称号的博士生导师被撤销了博导资格。在校方这一举动的背后，是6名老教授连续两年多对这名博导涉嫌学术造假的实名举报。然而近日当记者对该事件进行采访时发现，事情似乎并没有那么简单。
: K6 Y* Z, }+ j; \$ o) t6 O　　解说：
0 ~0 z+ K* G+ p6 q+ p. O7 |　　2007年年底，西安交通大学校园内一个申报教育部科技进步一等奖的公示，让长期从事压缩机技术研究的退休老教授杨绍侃感到很惊讶。
　　杨绍侃 西安交通大学教授：
, A6 {2 o3 E6 y3 b　　他就没有搞过，在学校里就没搞过往复压缩机，他怎么会得到这么一个高水平的奖励呢？
　　解说：
/ P$ R7 y+ f: O% L3 Z3 |* ?  \* \　　这就是报奖者，西安交大能动学院教授、原博士生导师李连生。他申报的教育部科技进步奖，是我国高校科研最高奖项之一。然而45岁的李连生却并没有专门从事过报奖专业的研究。于是，心存怀疑的杨教授从学校拿到了报奖材料，想搞清真相。
　　杨绍侃：
1 ?0 R- y6 J7 n! c" f+ o0 v/ P　　看了觉得惊讶，惊讶什么呢？因为我们这个行业比较小，稍微有一点东西我们都很清楚，结果他报的内容当中，很多都是别人完成的东西。
5 }& J# J/ E9 X( J　　解说：
　　随后，杨绍侃找到几位老同事，也就是后来一起进行举报的5位教授。这6人平均年龄70多岁，都是我国压缩机领域的专家。他们发现，报奖材料中存在严重窃取他人成果的行为。比如，6位老教授称，李连生把上海压缩机厂1965年的大型机身整体铸造技术，说成是自己开发的；把沈阳鼓风有限公司1998年和2001年已经获奖的两种产品，都说成是采用他的技术研发的。
　　陈永江 西安交通大学教授：
8 L- \0 ]+ H; H' c6 ~　　当时就感觉到义愤填膺，教师啊，教师是为人师表的，传道、授业、解惑，你传的什么道？你授的什么业？
' ]7 w4 f  Z; N* p& y; g　　解说：   
5 z8 Z6 i5 P) F; ?' }& h% R　　6名教授详细整理出材料中的30多处造假信息向学校举报，要求学校进行核实。随后，校领导约见6位教授谈话。
　　陈永江：
+ n  g- P3 B  c0 L8 Y  I0 C　　一见面说，现在高校弄虚作假成风，你们不要大惊小怪。
* b. L1 y6 w; e　　西安交通大学学术委员会副主席 虞烈(代表学校和举报者谈话 录音)：
* U" R# z( q7 C1 }4 s7 j) [& o　　这涉及到不只是西安交通大学的脸面，也涉及到国家的脸面。这几年造假的成分越来越多，越来越厉害了。
　　陈永江：
　　(校领导说)你们这个举报，弄得校领导50天来日夜不得安宁，你是始作俑者。我现在宣布，如果你们愿意退出6人，马上举手，回头说明也行，还为时未晚。你们如果是为了利益，我们可以转达李连生们，让他们把教育部一等奖匀给你们一些。这个我们听了脑子都要炸了，感觉到这种侮辱太大了。
# q4 }" @6 ?5 H; }: n) \7 ~6 d8 G: f　　解说：
7 U" {" R" {+ U  b4 M1 M" i' s* {　　2008年3月，6名老教授再次向西安交大党委、纪委等多个部门正式发出公开举报信。半个月后，学校向教育部申请，将报奖撤回。至于为什么撤回，造假问题是否属实，学校却没有明确回应。
# `9 l: _4 o) c- z  O　　杨绍侃：
; J3 h7 C6 S* R7 J* ~　　没有结论，到现在为止没有结论。
　　解说：
# |8 o6 u; _- h　　被举报者也向我们证实了这个说法。
　　李连生 西安交通大学教授：
6 N# ]# g+ b+ i5 ^+ D1 T7 N+ e  ~) T　　我没有听说学校说因为你做假了，这个奖就取消了，我没听说。
( d& `3 F) Z6 [2 c5 \4 h　　记者：
; M) |* P! C* X: F- e" x　　那学校当时给您的说法是什么？
8 R- m* E3 p8 V. l3 S# J, w+ ^) w　　李连生：
7 F! N2 B% C9 ~: i% n4 z　　学校希望是暂缓报奖，因为有争议，我们也是一块议过以后，采取的这么一个措施。
6 @# k2 M; l9 j8 E　　解说：
- ^6 q/ e5 P+ u　　6位教授对学校的态度很不满意，他们认为学术造假性质恶劣，必须严查才能警示师生。于是，他们开始在网络上披露该事件。
　　陈永江：
　　科学网给了我们一个平台，让我们实名实姓，要有证据来说话检举揭发。
　　解说：   
, f. M/ V6 m) V6 h, u3 r　　老教授在博客中将李连生的造假材料全部公开，不到一个月，点击率突破6万，并引来众多网友评论。一个月后，校方第二次约见6名教授谈话。
0 B; l- V7 ~9 `1 ]: S% v　　陈永江：
　　开场白，简而言之一句话，你们能不能停止你们网上的检举揭发？
& y/ y4 r' X$ i$ X　　西安交通大学副校长 卢天健(代表学校和举报者谈话 录音)：
, D- D" v6 f1 I: Y7 D　　网上和报纸现在是揪着不放，(对学校)造成的伤害是不可估量的，就希望不要再到社会上去渲染，对大家来说，都是个比较好的结果。
　　陈永江：
; ^7 R$ B& p6 H# y& w4 T9 {% q　　我们做这个事情，一定要让学校恢复到我们过去踏实、认真，为了党，为了国家，为了工业振兴，要老老实实工作，要让年轻的教师知道该做什么，不该做什么，因为我们是为人师表。
　　解说：
& C% U! M1 A8 r  S0 p7 _' J　　由于6位教授坚持举报，2009年5月，时隔一年多，西安交大对这起事件成立了专门调查小组。然而，直到几天前记者前去采访，学校才最终给出了一个明确结论。
. Q, {+ r5 y; t$ C0 a　　卢天健 西安交通大学副校长：
! s. L% c9 W  ~7 {- y　　就是该项目的申报材料部分内容不实，存在占用他人成果进行拼凑及包装的严重问题。
　　解说：
　　校方对此事件还在调查中，然而6位教授又发现，李连生的造假还远不只这一次。早在2004年和2005年，他获得过另外两个重要大奖，陕西省科技进步一等奖和国家科技进步二等奖也存在造假嫌疑。疑点主要集中在获奖成果的经济效益证明上。
& S( R5 o/ r. o0 Z" f: W　　根据相关规定，科技成果必须为所应用的企业带来一定的效益，这是获得科技进步的必备条件。在这份陕西省科技进步一等奖的推荐书中，效益证明主要来自西安泰德压缩机有限公司。这是1998年由陕西省纪委专门为李连生等人的技术成果而成立的企业，也就是说在这个公司中，这个技术成果是唯一的生产项目。
1 F& K3 }9 q% v) L1 z　　陈永江：
. q) C3 W& q: V7 @　　他就说2001年的纯效益是255万，2003年的纯效益1470万。然而我们在西安市工商行政管理局档案室所要到的材料，这是泰德压缩机公司的年检报告，2001年亏损148万，2002年亏损307.8万，2003年的，他不是说盈利1470万吗？然而公司怎么说的呢？亏损384万。这一正一负几乎2000万，太胆大了。
　　解说：
　　在这份西安市工商行政管理局的资产评估报告书中我们可以看到，泰德公司成立后的1998年至2000年间没有生产，2001年至2003年连续亏损，2004年该项目停产，4500万资本金仅剩868.5万元，亏损达82%。然而荒唐的是，就在已经停产后的2005年，李连生又以该项目获得了“国家科技进步二等奖”。
　　李连生：
' _: j# R8 n9 D0 T, C# P* c" m　　整体来说这个项目我们认为还是可以的，促进了中国在涡旋压缩机这方面的发展。
　　记者：
　　工商行政管理局得到的企业年检报告里头，这几年每年都是严重的亏损，那这个数据为什么会出现这样的反差呢？
　　李连生：
　　我因为不是经营企业的，我没有这个能力来说这个事情。
　　解说：
: C% p" n: a+ g' Q1 C# b2 N+ j; P　　目前，学校对这两个奖项的调查也没有明确结论。
" O" \; r  P4 s' U/ O　　虞烈 西安交通大学学术委员会副主任：
　　作为证据而言，我们没有办法说清楚，它一定是完全造假。
. I% z7 w9 O2 i1 H) G& z　　记者：
5 t, U- I/ A) g+ _　　但是有一个明显的问题，就是在申报材料里头，每年都是盈利的，但是在企业的年检报告里头，这几年每年对应的就是严重亏损，这个问题学校注意到了吗？
　　虞烈：
　　它是这样，您讲的这些问题，都可以作为我们将来有一天的时候，有相关的其它的部门，按照严格的手续，来从事这个工作的时候，它们都可以作为我们立论或者是调查的起发点或者是出发点。
　　解说：
　　采访中，学校一直没有正面回答记者对于经济效益的疑问。值得一提的是，获奖的技术成果都曾经由相关部门组织专家进行鉴定，并取得科技成果鉴定证书。那么鉴定程序是怎样的呢？我们采访了一位当时参与鉴定的专家，应当事人要求，我们对图象和声音做了处理。
　　参与鉴定的专家：
　　现在这个鉴定会开得很简单，我认为是基本上是走过场。人家事先检测好的，光给你一个检测报告，我们就看检测报告内容就行了。可靠性我们没有办法去验证，但是不影响最后得出一个好的结论。因为毕竟大家都比较熟，都愿意捧场，谁愿意去给人家挑刺？
　　解说：
9 _0 w. E4 r' z# I　　这位专家告诉记者，现在这种鉴定会中，鉴定专家常常是由获奖者自己推荐，评奖部门只是象征性地审批一下。那么和评奖部门这种不想得罪人的心态相比，学校方面的考虑似乎就来的更为具体了。
0 l. I4 {  L+ f$ A; V2 Y2 X1 d# h　　陈永江：
' K" a! x3 h' M' z9 I6 o# t, W　　(学校领导)谈的是什么呢？西安交大地处内地，去年我们科研成果排名16，来之不易，希望你们高抬贵手，不要搅黄了。
6 B2 a. G/ |5 o　　演播室主持人 侯丰：
" w+ j" c9 g" s8 o3 q* [5 D　　评奖部门不想得罪报奖者和报奖单位；鉴定专家出于交情，只是走个过场；学校方面则为了维护所谓的声誉和排名，对造假现象消极处理。如此的学术生态令人担忧。学术研究成果是一个国家创新力的重要标志，“学而无术”对一个民族的前途都会有直接影响，端正高校的学术之风，让术业有专攻，德才能兼备，科研活动长远健康的发展，已经成为亟待解决的问题。
" j. U1 _8 z+ S( i/ |" ~. O# G/ ?　　感谢收看今天的节目，再见。

风继续吹

支持交大六教授的正义行动。